ОБЪЕДИНЕННАЯ
КОММУНИСТИЧЕСКАЯ
ПАРТИЯ

• Как вступить в ОКП
• Контактная информация
• Общая информация

По поводу "украинской статьи" Путина

12 июля на сайте кремлин.ру была опубликована нашумевшая статья нашего гаранта перманентно изменяемой конституции «Об историческом единстве русских и украинцев». Времени прошло немало, и все же я взялся за разбор этого титанического высокоинтеллектуального продукта жизнедеятельности мозга кремлёвских экспертов.

Сразу скажу, что любой человек, закончивший хотя бы два класса церковно-приходской школы, тут же заметит, что наш президент почему-то крайне невзлюбил местоимение «я». Он не пользуется им даже там, где оно непременно должно находиться в соответствии с правилами русского языка. Видимо, такое неприятное искажение речи должно создавать ощущение большей объективности и значимости. Дескать, это не «я говорю» и «я думаю», а все думают и говорят именно так. Однако, на мой взгляд, такой риторический приём крайне неудачен. К несчастью для авторов «путинской» статьи, речевые обороты – это самый маленький из её огрехов.

Значительная часть статьи посвящена интерпретации совместной истории России и Украины. В самом начале указывается, что «славянские и другие племена на громадном пространстве … были объединены одним языком (сейчас мы называем его древнерусским)». Спорное утверждение. Ведь если мы вспомним перечень племён, по легенде призвавших варягов, то в «Повести временных лет» указаны «чудь, славяне, кривичи и весь». Мягко говоря, сомнительно, чтобы угро-финские чудь и весь были носителями древнерусского языка. Торговля – вот что объединило разбросанные по восточноевропейской равнине племена. Но, как мы увидим и дальше, в статье больше ссылок на  общую кровь, традиции и религию, чем на экономику, что понятно, учитывая модный нынче у наших «верхов» идеалистический консерватизм.

Читаем далее. «Позднее…Древняя Русь столкнулась с … раздробленностью. При этом и знать, и простые люди воспринимали Русь как общее пространство, как свою Отчизну». Во многом это соответствует реальности, но не вполне. Например, в частной переписке XII – XIII вв. новгородцы писали «поеду на Русь». Согласно исследованиям академика А.А. Зализняка (см. его публичная лекция от 12 декабря 2008), новгородцы начинают называть себя русскими не ранее XIV в. То есть не так прост процесс образования единого народа и государства, как считают авторы статьи, подписанной Путиным.

«Важно отметить, что и в западных, и в восточных русских землях говорили на одном языке. Вера была православной. Вплоть до середины XV века сохранялось единое церковное управление». И что это должно доказать? И в Англии и в США говорят на одном языке, и преобладающая религия – христианство в форме протестантизма. Следует ли из этого вывод, что американцы и англичане – один народ? То же касается, например, немцев и австрийцев.

В статье говорится о гетманщине на Украине в XVII – XVIII веках: «во времена гетманства – по сути, автономного государственного образования со своим особым внутренним устройством». Таким образом, авторы сами себе противоречат. Ведь их точка зрения – что украинцы и русские – один народ, разделение которого -  «результат целенаправленной работы тех сил, которые всегда стремились к подрыву нашего единства». А тут оказывается, что было некое автономное государственное образование. Что и тут «англичанка гадит», или всё же были какие-то объективные причины, в том числе культурного, языкового характера, по которым Гетманщина имела особый статус?

«Конечно, за многие века раздробленности, жизни в разных государствах возникли региональные языковые особенности, го́воры». Так-то оно так. Но ведь и в России есть говоры: северное «оканье» и московское «аканье». Отличие будет в том, что общий для всего народа письменный язык не зависит от диалектов, а вот письменный украинский от письменного русского отличается. И отличие это фиксируется уже, как минимум, в XVI веке, когда появляются  буквари и грамматики «западнорусского языка».

«Одновременно в среде польской элиты и некоторой части малороссийской интеллигенции возникали и укреплялись представления об отдельном от русского украинском народе. Исторической основы здесь не было и не могло быть». Сомнительное утверждение, ведь даже сами авторы себе противоречат. Так, они пишут: «Стихи Тараса Шевченко созданы на украинском языке, а проза – в основном на русском». Значит, есть отдельный украинский язык или это всё же диалект русского? Заблудились наши эрудиты в двух своих строчках.

Но это всё ещё цветочки, сейчас начнутся ягодки. В статье указано, что «Не представляли себя вне России и многие республики, учреждённые сторонниками большевиков. Вместе с тем по разным мотивам вожди большевистской партии порой буквально выталкивали их за пределы Советской России». И «15 марта 1918 года ЦК РКП(б) прямо постановил направить на Украинский съезд Советов делегатов, в том числе из Донецкого бассейна, и создать на съезде «одно правительство для всей Украины». Это выставляется как глупость, а скорее, как злонамеренная диверсия большевиков. Вот, дескать, пораздавали исконно русские земли соседним территориям. О «разных мотивах» советского руководства при этом, конечно, не сказано ни слова.

Я не буду обвинять авторов «написанного президентом» текста в тупоумии. Полагаю, что факты тут были передёрнуты вполне сознательно. В самой статье описывается активнейшая борьба украинских националистов против Советской власти, говорится про агрессию Польши. Крестьянство, конечно же, было недовольно продразвёрсткой, без которой центральная власть не могла бы прокормить армию и пролетариат. Самыми верными сторонниками советского режима были рабочие, сконцентрированные в городах, в промышленных центрах. При этом городские и сельские советы посылали разное число делегатов на съезды разных уровней.  Следовательно, приписывание промышленно развитых регионов к соседним с РСФСР республикам обеспечивало управляемость проходящего там политического процесса, что в условиях Гражданской войны и интервенции было жизненно важно. Затем, когда наступил мир, новое перераспределение вроде как было и не нужно – государство-то одно, СССР.

«В текст Декларации об образовании Союза ССР, а затем в Конституцию СССР 1924 года внесли право свободного выхода республик из Союза. Таким образом, в основание нашей государственности была заложена самая опасная «мина замедленного действия». Опять про то, как Ильич бомбу под фундамент закладывал.  И тут мотивы большевиков раскрыты не будут, пусть читатель сам придумает. Или немцы опять золото заслали,  или масоны козни строили.

А ведь и тут нет никакого секрета. Процитируем последний абзац первого раздела Конституции СССР 1924 года: «Воля народов … служит надежной  порукой  в  том, Союз  этот является добровольным объединением равноправных  народов,  что  за  каждой  республикой обеспечено  право  свободного выхода из Союза,  что доступ в Союз открыт   всем социалистическим   советским   республикам,   как существующим,  так  и  имеющим  возникнуть  в будущем». В 1924 году ещё не угасли надежды на мировую социалистическую революцию, в то, что в состав СССР может войти, например, Германия. Соответственно, конституция была не только базовым источником права, но и декларацией о намерениях, «рекламой» нового строя.

Послевоенная Европа  ещё не отправилась от кровавой бойни империалистической войны, в ходе которой на алтарь прибылей крупного капитала была пролита кровь десятков миллионов человек. Национальные противоречия в ней не были разрешены. Страны Азии и Африки томились под колониальным гнётом. Очень непросто складывались межнациональные отношения и внутри СССР (например, армяно-азербайджанские). В этих условиях для Советской власти было невозможно не включить в конституцию положение о праве выхода из состава СССР.

Предположим, что советские конституции не содержали бы положений о праве выхода республик из состава Союза. Что, это помешало бы переродившийся номенклатуре, слившейся с теневой буржуазией, растащить Союз на куски? Отсутствие права на выход регионов в буржуазных конституциях РФ, Грузии, Украины отнюдь не помешало произойти двум чеченским, югоосетинскому, абхазскому вооружённым конфликтам, войне на Донбассе. На фоне реальных экономико-политических противоречий любой документ является не более, чем бумажкой. Утверждать обратное могут только люди с юридизмом головного мозга.

И снова выпад в адрес советской власти: «Именно советская национальная политика – вместо большой русской нации, триединого народа, состоявшего из великороссов, малороссов и белорусов, – закрепила на государственном уровне положение о трёх отдельных славянских народах: русском, украинском и белорусском». А как можно было проигнорировать фактическое положение вещей? Сами же авторы пишут про то, что до 1939 года Западная Белоруссия и Западная Украины были в составе Польши. Наличие УССР и БССР вызывало у дискриминируемых по национальному признаку в Польше белорусов и украинцев симпатии к СССР. Если бы советская власть отрицала существование этих народов, отказывала бы им вы праве на национальное строительство, это было бы грубой политической ошибкой, особенно в преддверии новой большой войны.

«После освобождения Закарпатья советскими войсками съезд православного населения края высказался за включение Подкарпатской Руси в РСФСР или непосредственно в СССР – на правах отдельной Карпаторусской республики. Но это мнение людей проигнорировали». Авторы статьи изображают невинность и якобы непонимание очевидных фактов. Зато снова прошлись по советской власти. Присоединять Закарпатье напрямую к РСФСР было бы неэффективно хотя бы по соображениям логистики. Это не Калининградская область, которая и ближе к России, и где население в подавляющей массе было приехавшим из русских регионов СССР, следовательно, заведомо политически лояльным. По этой же политической причине (советская власть и социалистическая экономика для этого региона были новыми) нельзя было делать Закарпатье и отдельной республикой.

Но это ещё не всё. «Критике» советской власти посвящён отдельный шикарный пассаж. «Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов. Они грезили мировой революцией, которая, по их мнению, вообще отменит национальные государства. Поэтому произвольно нарезали границы, раздавали щедрые территориальные «подарки». В конечном счёте, чем именно руководствовались лидеры большевиков, кромсая страну, уже не имеет значения. Можно спорить о деталях, о подоплёке и логике тех или иных решений. Очевидно одно: Россия фактически была ограблена». Здесь прекрасно всё.

Первое предложение явно является отсылкой к приписываемой  Троцкому фразе про то, что «Россия — вязанка хвороста, которую надо сжечь, чтобы разгорелся пожар мировой революции». Ни Лев Давыдович, ни кто-либо другой из большевистских лидеров такого, конечно, не говорили. Наоборот, они старались сберечь русский пролетариат, который в ходе событий 1917 года занял место во главе всемирного революционного движения. Русские рабочие и крестьяне получили доступ к знаниям, медицине, социальному обеспечению, у них появились социальные лифты, практически отсутствовавшие в столь любимой Путиным посконно-домотканой прогнившей империи Романовых (Гольштейн-Готторпов).

Что касается второй фразы – да, возможность того, что вспыхнет европейская революция, существовала, и большевики очень надеялись, что соединение России с революционной Европой позволит провести экономическую модернизацию. Если бы «мировой пожар» смёл буржуазные политические системы, это сохранило бы жизни десятков миллионов людей, предотвратив II мировую войну. Вот только мировая революция не смела бы национальные государства, а создала бы из них  социалистическую федерацию, т.е. расширенный вариант СССР. Согласитесь, разница тут принципиальная. О «произвольности» и «подарках» я уже сказал выше.

По поводу «ограбления России» хочу кратко заметить, что никакие территориальные перераспределения так не ограбили нашу страну, как то, что в 1991 году и после сделали с ней ельцинские «демократы», к числу которых относится сам наш солнцеликий «автор». Да, Крым находился в составе Украины, да только вот она сама не была иностранным государством. Кстати, не при власти ли Путина и его команды некоторые территории России по реке Амур были отданы Китаю, а богатые рыбой территории Баренцева моря отошли к Норвегии? Это «ограбление России» или нет?

Далее автор (даже если часть текста вдруг и написал лично ВВП, то текст в целом, несомненно, является продуктом коллективного труда, поэтому слово автор я зачастую ставлю в кавычки) отмечает, что «действия большевиков по отторжению от России её исторических территорий преступным актом не считаются». А авторам, видимо, очень хочется осудить Советскую власть. Только вот чтобы это было выгодно стоящему за ними классу крупных собственников в РФ,  а не «зарубежным партнёрам». Как говорится, «и хочется, и колется». Когда памятники Ленину сносят на Украине – это осуждается, когда в самой России делалось и делается то же самое – это в порядке вещей. Буржуазная мораль – она такая гибкая, двойная.

Не обошлось в статье без упоминания такого персонажа, как «один из самых ярких политических деятелей новой России, первый мэр Санкт-Петербурга А. Собчак».  Это не тот ли Собчак, при котором через СПб на запад шло сырьё, а в обмен должно было, но почти не поступало продовольствие? А не при Собчаке ли был заместителем некий В.В. Путин, который сначала курировал игорный бизнес, а потом внешнеэкономические связи? Да так успешно, что городу что там, что там мало что досталось.

Но вернёмся к, как писал Шевченко, «Украйне милой». Авторы статьи пишут, что «В Киеве используют свою «политическую арифметику», но в 1991–2013 годах только за счёт низких цен на газ Украина сэкономила для своего бюджета более 82 миллиардов долларов». Так это ваша проблема, господа, если вы, имея такой мощный рычаг влияния на экономику соседнего государства, не смогли им воспользоваться. Да и не от щедрости вы на уступки шли, не поверит никто в это. Явно сделки закулисные место имели.

Затем начинается часть, напоминающая фразу из гоголевского «Ревизора» об унтер-офицерской вдове, которая сама себя выпорола. «Глубине кооперации, которая у нас была 30 лет назад, сегодня могли бы позавидовать страны Евросоюза». В том и дело, что настолько эффективной была советская власть, которую г-н Путин так бурно критикует. Это было сотрудничество в рамках социалистической экономики, разрушенное теми, кто Путина к власти и привёл. Другое дело, что сейчас российские олигархи укрепились настолько, что им стало тесно в национальных рамках, и они не отказались бы «пережевать» стальными челюстями экономику ещё пары-тройки стран.

«Получив такое наследие, лидеры Украины, объявляя о независимости, обещали, что украинская экономика станет одной из ведущих, а уровень жизни людей одним из самых высоких в Европе». Такие заявления только на Украине делали? А Декларацию о суверенитете РСФСР в 1990 году кто принимал? И заявления аналогичные украинским российские «демократы» разве не делали? «Сегодня промышленные высокотехнологичные гиганты, которыми некогда гордились и Украина, и вся страна, лежат на боку» - а сколько тысяч предприятий в России было уничтожено в 1990-е – 2000-е годы?  «Украинские элиты решили обосновать независимость своей страны через отрицание её прошлого, правда, за исключением вопроса границ. Стали мифологизировать и переписывать историю» - а чем же занимаются российские элиты? Да ровно тем же! Сам Путин периодически транслирует антисоветские мифы, заявляя, что СССР производил никому не нужные галоши. Критикуя, и по делу, украинские власти, наши авторы не заметили, что заодно приложили по затылку и самих себя. И смех, и грех.  «..местные олигархи, которые, ограбив народ Украины, украденное держат в западных банках и готовы продать мать родную, чтобы сохранить капиталы» - русские-то олигархи, несомненно, патриоты, светлые ликом и чистые духом бессеребреники, и за капиталы мать не продадут, только сдадут в аренду.

«Ударили и по нашему духовному единству. Как и во времена Великого Княжества Литовского, затеяли новое церковное размежевание. Не скрывая, что преследуют политические цели, светские власти грубо вмешались в церковную жизнь». Если в 2021 году единство народа опирается на церковное влияние, то это крайне прискорбно, и может свидетельствовать лишь о глубокой интеллектуальной деградации и кризисе рационального мышления.

«..представители Украины раз за разом голосуют против резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, осуждающей героизацию нацизма. Под охраной официальных властей проходят марши, факельные шествия в честь недобитых военных преступников из эсэсовских формирований». А в России ведущий Киселёв в эфире 2 канала заявлял, что нужно ставить памятник фашистскому пособнику генералу Краснову, Владимир Соловьёв с симпатией говорит о Муссолини, путинский идеолог Сурков в своих писаниях фактически копирует фашистскую модель корпоративного государства и призывает отказаться от иллюзии выборов, министр Мединский открывал доску Маннергейму, воевавшему на стороне Гитлера и помогавшему нацистам блокировать Ленинград.  Как быть с этим? В статье справедливо пишут про фронтовиков Великой Отечественной: «это несгибаемое поколение сражалось, отдавало свои жизни за наше будущее, за нас. Забыть об их подвиге – значит предать своих дедов, матерей и отцов». Но в том и дело, что в России уничтожаются социальные гарантии, общедоступные медицина и здравоохранение, растёт имущественное неравенство, власть принадлежит крупному капиталу. А это тоже предательство по отношению к тем, кто отдал жизнь за нашу Советскую Родину!

«Крымчане и севастопольцы сделали свой исторический выбор. А люди на Юго-Востоке мирно пытались отстоять свою позицию. Но их всех, включая детей, записали в сепаратисты и террористы». А не Путин ли заявлял в марте 2014 года, что Россия защитит жителей Новороссии, если там начнутся боевые действия? До сих пор конфликт там тлеет, грозя рано или поздно разрастись в новую региональную войну, как это было недавно в Нагорном Карабахе. Только что в статье мы читали филиппику про то, как советская власть нагло и цинично проигнорировала мнение жителей Закарпатья. Большевикам нельзя, а Путину, значит, можно? Жители ЛНР и ДНР стали заложниками в международной политической игре, и никакие красивые фразы из уст представителей российской власти этого факта не меняют.

Авторы статьи говорят о том, что на Украине реализуется антироссийский проект, который «может держаться только на постоянном культивировании образа внутреннего и внешнего врага». Но и с путинским олигархическим режимом ровно то же самое. Риторика осаждённой крепости позволяет продлевать сроки пребывания Путина у власти, жёстко подавлять оппозицию, проводить урезание прав широких слоёв граждан.

Далее в статье пишут про украинцев, недовольных существующим в их стране режимом: «У них практически отняли легальную возможность защитить свою точку зрения. Их запугивают, загоняют в подполье». А кто у нас так радеет за украинцев? Тот самый политический режим, который зимой – весной этого года жёстко подавлял протестное движение! Людей на мирных акциях протеста избивали, массово задерживали, штрафовали, отправляли под арест. За неосторожное слово, за комментарий в интернете людей хватают и отправляют на реальные сроки за решётку. Правоохранительные органы, политический сыск неподконтрольны обществу. И это не где-то там, это в России. Так что у нас всё «тоже самое, и всё идёт по плану». Видимо, авторы забыли поговорку «нечего на зеркало пенять, коли рожа кривая».

В целом хочу отметить, что статья состоит из ссылок на весьма вольно интерпретируемые исторические факты и события, а также из критики существующего политического режима на Украине и вмешательства абстрактного Запада в дела этой страны. При этом тактично обходится вопрос о том, почему украинская политика России оказалась настолько провальной. Ведь если Запад подкармливал неонацистов, то кто мешал России эффективно противостоять этому на своих границах? Дело в том, что наши власти ориентировались на закулисные сделки, на элиты, даже не попытавшись развивать массовое движение в поддержку российско-украинского единства. Оно и понятно – самые активные антифашисты – это левые политические активисты, а режим в России – правый. Вот и остаётся теперь лицемерно, но пламенно возмущаться. Что касается наступления на права трудящихся, то тут, при всех своих отличиях, украинский и российский буржуазные режимы – близнецы-братья. Поэтому довольно забавно читать в «путинской» статье фразы, которые отлично характеризуют положение в самой РФ.

И ещё. В заключение статьи мы читаем: «Вместе мы всегда были и будем многократно сильнее и успешнее. Ведь мы – один народ». Но, утверждая, что мы – один народ, причём народ русский, авторы ущемляют этим национальное чувство украинцев, толкая их в сторону националистов. Мы, коммунисты, признаём наличие самостоятельного украинского народа, и не требуем, чтобы украинцы считали себя русскими, а свой язык – всего лишь  диалектом. Настоящее единство может быть достигнуто только на основе ликвидации капиталистических отношений, при формировании совместной социалистической экономики и соответствующих политических структур. Сплотить русских и украинских трудящихся, преодолеть межнациональные трения может только совместная борьба против власти украинской и русской буржуазии. Капитализм – это стравливание народов друг с другом в целях получения сверхприбылей олигархами. Социализм – это совместная эффективная экономика, национальное равноправие и мир.

В. ВОЛЬСКИЙ