ОБЪЕДИНЕННАЯ
КОММУНИСТИЧЕСКАЯ
ПАРТИЯ

• Как вступить в ОКП
• Контактная информация
• Общая информация

0:0 в пользу Кремля

Вкратце отметиться при дебатах Гиркина с Навальным - не грех и «жирафу на пятые сутки». Унылый пейзаж россиянской политики располагает к признательности за всякую придорожную достопримечательность, тем более, глядя из окна неподвижного вагона. К тому же у коммунистов для политического высокомерия и брезгливости нынче поводов мало.

Публичные дебаты хороши уже тем, что позволяют судить о том, насколько значимо для их участников то, что ими декларируется, и насколько декларируемое подкреплено личностью.

Немного о хорошем: в отличие от лютой телепсарни, регулярно до рвоты облаивающей штатных «врагов России» или затесавшихся туда чудаков, эти дебаты производили  впечатление диалога в общем-то нормальных людей. Их беседа неплоха как повод для более подробной проработки коммунистических взглядов на затронутые в той беседе проблемы.

По смыслу мероприятие было, конечно, странноватое: дискутировали «я хочу стать главой государства», и «я воевал, и еще буду».

Навальный, пожалуй, коммунистам не очень интересен, потому как в основном понятен. Как понятна и неизбежная разница между тем, что хотел бы Навальный-президент и тем, что может себе позволить громко хотеть Навальный-претендент (пожалуй, именно этим объясняются, например, его сугубо экономические аргументы по теме Донбасса – они довольно жалки, они - просто не о том). В целом итоги мероприятия ни либеральных, ни патриотических симпатизантов Навальному не добавят, но эти итоги никак не влияют на совершенную недопустимость для левых и коммунистов оказаться защитниками его героев.

Надо заметить, что в «творческом наследии» г-на Путина отношения с Украиной занимают особое место. В нем ковыряться не легко. Но коммунисты пока что избавлены от искушения оглядываться на электорат, хоть либеральный, хоть патриотический, их, вроде бы, не должны посещать мечты о революции (или  аж о целой советизации) сверху, и всякие грезы, наплывающие при рассматривании глобуса, им ни к чему сразу провозглашать «геополитическими интересами».

Воздержимся от иронии над подростково-монархическим пижонством второго диспутанта (есть экземпляры и покруче). Что не удалось сказать Гиркину на дебатах – это пустяки. Ответы на главные вопросы бытия - «Кто виноват?» и «Что делать?», - он дал.

На вопрос «Кто виноват?» дан ответ вопросом: «Кто позволил нашей олигархии вывезти триллионы из России? Кто помог превратить ее в сырьевую трубу?» Навальный оказался догадлив, он Гиркина понял. А если бы не понял, мог бы последовать наводящий вопрос: «Кто позволил Китаю достичь триллионного товарооборота с Западом? Кто помог ему превратиться в экономического гиганта?» Я тоже понял, но воздаю должное оригинальности и лукавству идеи о приоритете помощников и позволителей над инициаторами и исполнителями при назначении виновных.

Ответ Гиркина на второй из главных вопросов бытия в год столетия Великой Революции уместно перевести на язык тогдашних лозунгов. Это выглядело бы так: первым делом «Война до победного конца!», и лишь потом – кому что нравится. Хоть «Земля – крестьянам!», хоть «Заводы – рабочим!», хоть «Власть – советам!» Впрочем, монархисту все это вряд ли понравится, но не будем его огорчать раньше времени.

Признаюсь, левым и коммунистам, настроенным на некое взаимодействие с националистами (как они себя кличут) дебаты дают повод взгрустнуть, хотя и в отчаянье им впадать не следует. Все-таки Гиркин был хорош в одном жанре – в этом жанре всем националистам лучше уж и пребывать, - в жанре хранителей военной тайны. О себе самих. Отступления им на пользу не идут.

Сергей ИВАННИКОВ